Que ce soit bien clair, COD : World at war n’est pas Call of duty 5, je ne sais juste pas le placer dans la trame des autres titres de la franchise. Revenir vers la période de la seconde guerre mondiale n’est peut-être pas le meilleur choix pour avancer vers le futur… En tout cas pas comme l’avait fait Call of duty : Modern Warfare. Et en plus ce n’est pas développé par Infinity Ward, les historiques de la franchise Call of Duty, mais par Treyarch qui a déjà réalisé quelques Spin offs de la série avec plus ou moins de succès. Alors comment est-ce ? Un Spin-off ou un vrai épisode de la série ? Une sorte d’extension ou simplement COD4 avec un pack graphique différent ?

Burn, burn, yes you gonna burn

En fait on pourrait répondre à l’affirmatif à chaque question. Le jeu en lui-même comprend une multitude choses, que ce soit le mode solo ou en multi, les nouvelles armes (comme le lance-flammes). Le jeu contient vraiment énormément de chose avec lesquelles vous allez prendre un max de fun. Le mode coop a même quand a lui 3 modes vraiment sympas.

Et le multi quand a lui, étant basé sur COD4, ne souffre d’aucune critique tant le jeu d’Infinity ward est réussi de ce point de vue là. C’est assez drôle quand on regarde un peu en arrière et qu’on pense au mode multi de Call of duty 2… Tant de chemin parcouru depuis 3 ans maintenant… CoD: World at war reprends évidemment entièrement le mode multi de COD4 et ajoute juste ce qu’il faut pour qu’il soit rafraichissant. Mais néanmoins toujours très semblable d’un point de vue design.

Mais bon tout cela semble naturel, c’est vrai qu’après tout, il n’y avait pas grand-chose a ajouter au multi de CoD 4, donc un peu de peinture spécial Guerre mondiale et hop, le tour est joué. La vraie question est de savoir si la campagne solo, elle, est capable de tirer son épingle du jeu. La franchise Call of duty est bien connue pour ses campagnes solos haletantes, et ce pour deux raisons. La première c’est que l’on a l’impression de vivre l’action. Ce n’est jamais facile, et une dose de tactique doit être employée pour tracer d’une ligne rouge sang votre passage au travers des niveaux, vers votre objectif. Les jeux Call of Duty on toujours su transformé ce combat acharné en fun ! Mais une autre chose fait de la franchise Call of Duty une référence, ce sont ses environnements. Il y a toujours eu un sens du détail, et un soin tout particuliers apportés à rendre le titre ultra réaliste d’un point de vue historique. Call of Duty : World at war ne déroge pas à la règle de ce point de vue là.

Mais malgré ce talent inné pour placer les joueurs dans des endroits du monde déchiré par la guerre et les immerges dedans, il y a malgré tout, à mon avis, un vrai souci de ce point de vue là dans ce Cod : World at War. Oui oui, je sais bien que c’est une marque de fabrique de la série Call of Duty de nous placer dans différent lieux sur la même période de temps, mais dans World at war, la campagne Russe semble être en trop. Non pas que sa réalisation soit bâclée, c’est juste qu’elle ne semble pas réellement s’accorder avec la campagne du pacifique. Nous avons déjà combattu auprès des Russes, pourquoi y retourner ?

Ce qui n’aide pas, c’est que les niveaux places sur des atolls du pacifique particulièrement défendus sont tout simplement magnifiques et tellement plus fun à jouer. C’est la que le jeu innove, en amenant le lance-flammes et les snipers perchés dans les arbres, et encore bien plus d’idée qui modifie le gameplay d’une manière totalement nouvelle (en tout cas qui essaye). C’est juste énorme, et c’est ce que j’attendais de ce nouveau titre… Alors pourquoi mixer avec des missions qui n’ont aucun rapport à l’autre bout du monde ?

J’aurais largement préféré un jeu centre sur une champagne dans le pacifique avec une vraie histoire complète et pas un espèce de mix de mission sans rapport entre elles. Ceci étant dit, un jeu avec également uniquement les parties situé sur le front de l’Europe de l’est aurait été le bienvenue également, les niveaux sont biens réalisé, et très fun à joueur, c’est juste que l’on a déjà vu cela et surtout qu’on y a déjà joué. Quelqu’un a du réalisé chez lui le niveau du Bondestag et Treyarch a du se dire que cela valait le coup de l’incorporé dans le titre…

Stalingrad, c’est pas très Pacifique

Que vous aimiez l’une des campagnes plus que l’autre, ou que vous soyez heureux avec les deux, la campagne solo est énorme, que ce soit seul ou en coop. Le gameplay reste vraiment intense du début à la fin, et il y a vraiment des passages ou votre bravoure sera mise à rude épreuve. Le niveau du Bundestag est quand a lui un vrai moment historique, avec un petit clin d’œil à la fin qui vient vous remercier pour l’effort accompli. Il est d’ailleurs dommage que la campagne du Pacifique ne se termine pas avec la même apothéose. Le dernier niveau étant plus ou moins un château japonais géant, avec des postions défensives un peu trop bien placées pour que ce soit réaliste. J’avais l’impression d’être en multi plus qu’en solo lors de cette partie, comme un niveau de Quake 3 avec un pack de texture Pagoda quoi !

Le reste de la campagne du Pacifique corrige de toute façon ce petit bémol. Les niveaux se déroulant la nuit sont magiques, et l’herbe sous le clair de lune est magnifique (jusqu’à ce que vous y mettiez le feu quoi), et je pense que vous allez sursauter plus d’une fois lorsqu’un jap camouflé vous sautera à la gorge et vous éventrera sur le sable. Enfin sauf si vous êtes assez rapide et que vous lui coupiez la gorge avant…

Ce n’est pas le seul sang que vous verrez dans le jeu. CoD : World at war est l’épisode le plus gore de la série. Non seulement le sang gicle énormément lorsque vous tuez un ennemi, mais en plus ils perdent des membres, les corps se retrouvent en deux morceaux, et le sang sort au rythme des derniers battements de cœur. Et en plus tout ceci n’est pas gratuit, cela illustre la violence de la guerre, et rend le jeu du coup bien plus réaliste.

Les survivants des fronts évoqués dans le jeu disent qu’ils n’auraient pas tenu sans la camaraderie, et CoD : World at war rend assez bien cet état d’esprit dans le mode Coop. Il y a un mode coop classique qui vous permet de faire la campagne solo à quatre (via le live). Mais il y aussi un mode coop avec compétition, ou vous gagnez des points au fur et a mesure de vos réussites (et aussi lorsque vous ressuscitez vos camarades). Les niveaux du coup deviennent des œuvres d’arts, car vous aurez a cœur de faire le plus possible de points, sans en perdre en vous faisant ressusciter.

Et enfin, un petit mode coop fait son apparition ici, il s’agit du mode Zombie Nazi. C’est un peu la réponse de Treyarch au mode Horde de Gears of War 2, mais avec un gameplay propre. Ici aussi vous gagnez des points, et vous pouvez reconstruire des défenses et achetez de nouvelles armes. Je ne saurai trop vous conseillez de jouer a quatre à ce mode, car au bout d’un moment les zombies sont vraiment hargneux.

Avec tous ces modes coop, le mode multi classique mais toujours aussi bon, les fans de Call of duty 4 ne devrais pas être déçus, le système de rang est toujours présent, et vous serez équipée pour faire froid au lourd hiver soviétique.

CONCLUSION

Call of duty : World at war est globalement une bonne surprise. Treyarch a réalisé un titre qui peut largement être compare, sans honte, a n’importe qu’elle réalisation d’Infinity ward. En regardant a nouveau vers l’arrière, on peut se dire que World at war est ce qu’aurait du être Call of Duty 3, ce qui prouve combien le titre de Treyarch est bon.

Maintenant on attend quoi alors ? Call of Duty 5 ? Ou bien Call of duty : World at war 2 ? Personnellement je pense qu’un retour vers le Vietnam, avec des niveaux dans la jungle, et des niveaux en ville (du côté d’Hanoï par exemple), me comblerais de bonheur… M’enfin, ça reste une autre histoire…

NOTE :

_______________________________________________________________

 

Points positifs: L’esprit de Call of duty est toujours là Les niveaux dans le pacifique, très intense Les modes coops

Points négatifs: La campagne russe un peu moins intense La fin de la campagne Pacifique